Недавно опубликованные судебные документы сообщают то, что многие люди давно подозревают: Монсанто наложила свою руку на новаторское исследование Сералини по ГМО и Раундапу, опубликованное в знаменитом научном журнале.
Компания Монсанто сделает все, чтобы защитить репутацию Раундап и других гербицидных продуктов, которые только в 2015 году принесли ей 1,9 миллиарда долларов прибыли.
В настоящее время выяснилось, что главный редактор журнала «Пищевая и химическая токсикология» (Food and Chemical Toxicology), курировавший ретракцию известного исследователя, находился на зарплате Монсанто. Это конфликт интересов в лучшем случае, но адвокаты преуспели в том, чтобы внутренние документы показались в судебном процессе, возбужденном против компании больными раком.
Исследование, проведенное Жилем Сералини, показало, что в долгосрочной перспективе гербицид Раундап токсичен для крыс, даже в очень малых дозах. Кроме серьезного повреждению печени и почек, он обнаружил всплеск роста опухоли. Более того, крысы в ??его исследовании, которые ели кукурузу, опрысканную Раундап, или пили воду с разными дозами глифосата, умерли раньше, чем крысы из контрольной группы, сидевшие на обычной кукурузе и воде.
Когда впоследствии исследование было отозвано журналом, это удивило многих ученых. Многие люди знакомые с тем как работает Монсанто стали подозревать ее в том, что она каким-то образом поучаствовала в этом, и теперь связь установлена.
Редактор журнала сидел на зарплате у Монсанто
Документы показывают, что редактор журнала, А. Уоллес Хейс, подписал консалтинговый контракт с Монсанто (1) на время когда предпринимались меры к отзыву исследования.
Хейсу за его услуги платили 400 долларов в час и документы показывают, что он был нанят для оказания помощи в создании сети экспертов, участвовавших в совещаниях и проведении семинара по региональным вопросам в Латинской Америке, связанного с глифосатной токсикологией.
Недавно опубликованные документы показывают, что на протяжении всей кампании, Монсанто пыталась скрыть свои следы, чтобы скрыть свое участие. Вместо этого ученый Монсанто Дэвид Сальтимирас (2) согласился организовать кампанию «стороннего эксперта», в которой ученые, которые якобы были независимы от Монсанто, набросились на главного редактора журнала «Food and Chemical Toxicology» А. Уоллеса Хейса требуя, чтобы он отказался от исследования.
Сальтимирас далее пишет о том, как «на протяжении всей серии публикаций о раке крыс и медиа-кампании конца февраля 2012 года, я использовал свои отношения с редактором и начальником издательского журнала... он был единственной точкой контакта между Монсанто и журналом».
В ответ на просьбу Монсанто (3) главного редактора журнала призвали отозвать исследование Сералини: «Мое намерение заключалось в том, чтобы убедить вас отбросить все, убрать отчет и перезапустить процесс обзора».
Вместо того чтобы отказаться от участия в рассмотрении исследования Сералини, учитывая его связи с Монсанто, он наблюдал за «обзором» исследования проводимого неназванными сторонами, которые не раскрыли, был ли у них конфликт интересов. По его словам это привело к его решению отозвать исследование Сералини.
В письме к Сералини, Хейс, главный редактор журнала в то время писал, что хотя результаты исследования не были поддельными, он считает, что они «неубедительны и поэтому не достигают порога публикации». Это произошло несмотря на тот факт, что он до публикации в первую очередь прошел тщательный процесс экспертной оценки.
Дальнейшие письма показывают, что у Монсанто были и другие причины для отказа от исследования. Они посчитали, что публикация этого исследования откроет возможность того, что другие ученые и регулирующие органы призовут к долгосрочным исследованиям влияния ГМ-культур и пестицидов.
Отношения Хейса с журналом продолжаются и по сей день, где теперь он является «заслуженным редактором».
Источник: http://gmoobzor.com/stati/nauka-na-prodazhu-redaktor-nauchnogo-zhurnala-naxodilsya-na-zarplate-u-monsanto-i-poluchal-po-400-doll-v-chas.html
