Метод фрактального анализа лежит в основе выдвинутой современными учеными фрактальной модели Вселенной, в которой все – от отдельного атома до всего космоса – образовано на основе нескольких общих образцов, матриц, схем. Г.Брейден по этому поводу пишет: «Мысля о Вселенной как о фрактальной реальности, мы преодолеваем искусственное разделение единого знания на отдельные сферы, которое было сделано в прошлом, и получаем возможность свести самые разные дисциплины в одно великое, изящное целое, показывающее, как устроена Вселенная. Фрактальный взгляд на Вселенную столь совершенен, что в нем даже наличествуют эстетические критерии баланса и симметрии – те самые критерии, к воплощению которых стремятся художники, математики, философы и физики в самых высших формах своего искусства».
Нет ничего удивительного, что именно метод фрактального анализа активно используется для «различения» искусственных и естественных природных объектов в разведке. Незадолго до старта «Обсервера» в 1992 году профессор Сономского университета С.Макдэниел также вмешался в ход дебатов по поводу искусственности обнаруженных на Марсе объектов, для чего тщательно изучил материалы, представленные Ди Пьетро, Моленааром, Хоглендом и Карлотто, а также официальные заявления НАСА.
Вывод ученого, следующий: «Первоначально я относился к этому с изрядной долей скептицизма… но в ходе изучения моя оценка проделанной работы и ее научной обоснованности начала расти. Я обнаружил, что некоторые изъяны в работе исследователей более чем возмещались солидностью доказательств и разносторонним подходом к предмету, который, в конце концов, впервые стал темой для научного обсуждения.
Я осознал не только сравнительно высокое качество независимого исследования, но также зияющие пробелы в аргументах, использованных НАСА для того, чтобы отвергнуть его результаты. Знакомясь с новыми документами НАСА, я все больше поражался невероятно плохому качеству используемой аргументации. Мне было трудно поверить, что образованные ученые могут заниматься такими словесными выкрутасами, если только они не следуют какому-либо тайному плану, связанному с сокрытием истинной природы полученных сведений».
К подобному мнению пришел и Г.Хэнкок, который в книге «Мистерия Марса» пишет: «Может ли НАСА знать о Сидонии больше, чем признает открыто? Возможно ли, что какие-то находки было решено утаить от общественности?
…В общем и целом, для правительственных агентств легче и предпочтительней поддерживать уже существующие убеждения, чем представлять новые. Мы без труда можем представить ситуации, когда НАСА решает не делиться всей известной информацией с общественностью - к примеру, если там считают, что определенные сведения могут привести к общественной, политической или экономической дестабилизации. Мы также можем представить другие, менее благородные мотивы, которые заставляют чиновников скрывать истину о некоторых открытиях.
Поскольку такие вещи возможны и случались в прошлом, мы думаем, что было бы наивно полностью доверять неоднократным заявлениям НАСА о том, что все монументы Сидонии имеют естественное происхождение. Как и все крупные государственные чиновники, бюрократы из НАСА уже лгали общественности и будут лгать снова. Многие свидетельства указывают на то, что нам лгали о Сидонии с тех пор, как впервые было обнаружено «Лицо» на Марсе».
Такая уверенность, основывается в первую очередь на положениях так называемого космического закона от 29 июля 1958 года, в разделе 102 которого можно прочесть:
«НАСА обязано сообщать об открытиях, имеющих военное значение, всем ведомствам, непосредственно связанным с национальной обороной…
Информация, полученная администрацией при осуществлении ее функций, согласно этому закону должна быть доступной для общественного рассмотрения, за исключением:
а) информации, не подлежащей разглашению в соответствии с федеральным законодательством, и
б) информации засекреченной в целях защиты национальной безопасности».
Таким образом, согласно этому закону, специалисты НАСА действительно обязаны утаивать от общественности определенные категории информации.
Еще один документ, которым, по-видимому, руководствуется в своей деятельности НАСА, является доклад Института Брукингса 1960 года «О предполагаемых последствиях мирной космической деятельности для состояния дел в обществе». В нем, в частности, говорится, что если НАСА когда-нибудь обнаружит свидетельство существования внеземной жизни, необходимо держать эту информацию под контролем по причинам общественной безопасности с учетом бедственного положения обществ, «уверенных в своем месте в мироздании, но распавшихся, когда им пришлось столкнуться с ранее незнакомыми обществами с совершенно иными взглядами и обычаями».
В докладе явно утверждается, что твердые доказательства существования разумной внеземной жизни могут потрясти общество и оказать серьезнейшие последствия на институты политической власти, которые последние рассматривают как угрозу своей власти над обществом и умами людей. Все это объясняет политику замалчивания государственными структурами любых открытий в области внеземной жизни. Когда же полностью сокрыть информацию не удается, ее намеренно пытаются исказить в целях манипуляции общественным мнением.
В сентябре 1997 года С.Макдэниел по этому поводу заявил: «Первая статья на эту тему (об искусственном происхождении Сидонии), написанная группой независимых исследователей Марса, содержала сообщение, что большая часть работы, проделанной Винсентом Ди Пьетро и Грегори Моленааром, необъяснимым образом оказалась исключена из списка опубликованных статей на первой марсианской конференции в 1984 году. Последующие попытки опубликовать статьи по этому предмету, написанные учеными с безупречной репутацией и длинным списком опубликованных научных работ, неизменно встречали отказ в главных американских журналах по планетологии. Такое проявление цензуры вынудило их опубликовать свои труды в книгах для широкого круга читателей. В то время как НАСА обвиняло их в стремлении к личной выгоде и «мелком шарлатанстве».
Со временем, когда отдельные граждане, прочитавшие эти публикации, стали задавать вопросы о НАСА, против идеи об искусственном происхождении «Лица» на Марсе был выдвинут длинный ряд сомнительных аргументов.
Очевидно, одним из главных пропагандистов, привлеченных к решению этой задачи, был Карл Саган. Он начал писать и говорить о психологических аберрациях, заставляющих людей видеть лица повсюду. На своих лекциях он доставал деформированный кабачок и утверждал, что плод похож на Ричарда Никсона и таким образом «Лицо» на марсе имеет естественное происхождение. Поразительный образчик научного доказательства!
В 1985 году Саган опубликовал в журнале «Парад» статью, в которой обрушился с критикой на исследователей «Лица» и называл «сектантами»- всех, кто серьезно относился к нему. В статье фигурировал обработанный вариант одного из кадров «Викинга». Где использовались ложные цвета, чтобы он выглядел так, как будто «Лица» на самом деле там не было».
Таким образом, НАСА и сопутствующие ему организации уже долгие годы продолжают "водить за нос" общественность в отношении обнаруженных на Марсе артефактов и признаков внеземной жизни.
Источник: https://alterversions.livejournal.com/19291.html
