29 мая 2020 года весь мировой интернет обсуждал скандал с твитом Дональда Трампа, который был удален владельцами социальной сети. Президент США написал у себя в аккаунте следующее:
"Эти бандиты (мародеры в Миннеаполисе) бесчестят память Джорджа Флойда и я этого не допущу. Я поговорил с губернатором Тимом Вальцем и сказал ему, что военные с ним. Возникнут любые сложности – и мы возьмем на себя управление, поскольку, когда начинается мародерство – в ответ приходит стрельба. Спасибо!"
Администрация Twitter поступила с этим сообщением так:
Ситуация получилась очень необычная, очень странная и еще более очень неоднозначная.
С одной стороны – она в 33 раз свидетельствует о том, что США – если и не идеальная демократическая страна, тем не менее, основы демократии там присутствуют.
Америку все ругают, но нам было бы интересно узнать, что бы случилось с владельцами социальной сети в Китае или в Иране, если бы они удалили запись местного верховного лидера? Как быстро бы поехали в солнечную Мордовию деятели из российских социальный сетей, если бы выкинули нечто подобное? Поэтому Америка – это демократическая страна, а другие страны – не очень.
Владелец любой социальной сети сам в праве определять – что можно там писать, а что нельзя – и никто, ни президент США, ни президент мира, ни даже бог-Император не вправе ему объяснять как рулить на своей частной собственности. Святое право, которую гарантируют Конституции таких стран, как США. Поэтому господин Цукерберг, например, может вообще удалить аккаунт Дональда Трампа просто потому, что ему не нравится его лицо.
Правила вполне простые и законные. Но, продолжая эти правила и законы, ситуация возникает следующая. Если господин Цукерберг, например, удалит аккаунт господина Трампа, например – господин Трамп просто развернется и пойдет вещать на другую площадку. Но объективная реальность состоит в том, что других площадок как бы и нет – твиттеры и фейсбуки задавили всех. Есть масса других платформ, на которых можно вещать, но есть и глобальный диумвират или там триумвират социальных сетей, то есть чистое нарушение антимонопольного законодательства.
Есть еще одно нарушение прав людей. Оно возникает в ситуации, когда тот или иной человек создает себе аккаунт, пишет там, собирает аудиторию, а потом какой-то клон этот аккаунт удаляет или блокирует. В результате человек теряет свою аудиторию, а некоторые даже теряют бизнес. И кому жаловаться на Цукерберга?
Наконец, есть еще такой фокус, как личные данные, которые сначала непонятно зачем собирают, а потом делают с ними неизвестно что. В частности – потом эти данные воруют какие-то злоумышленники. И что получают пользователи? Если какие-то бандиты ограбят банк – вкладчиков это не колышет: мы вам дали бабло на хранение – извольте вернуть. А ту мы вам дали свои личные данные, а вы их про-рали. И никто не бывает наказан.
Таким образом, получается какая-то хитрая система: владельцы социальных сетей пользуются защитой законов, но тем временем им самим на эти законы глубоко наплевать. И нет органа, который призовет их к порядку. Поэтому, удаление твита президента США – это хороший прецедент, чтобы слегка поубавить энтузиазм всех этих мальчиков-колокольчиков, чтобы остались в одних сатиновых трусах или вообще без штанов.
Вероятно, в связи с близостью лета владельцы Твиттера испытывают какой-то температурный дискомфорт и ощущают, что даже сатиновые трусы, не говоря про все остальное, для тельца лишнее. Поэтому очередную запись Белого дома они опять удалили:
Как отнесется к этому смелому шагу Белый дом мы не знаем, но с интересом следим за развитием событий.
Источник: https://thebigtheone.com/%d0%a2%d0%b2%d0%b8%d1%82%d1%82%d0%b5%d1%80-%d1%81%d0%bd%d0%be%d0%b2%d0%b0-%d1%83%d0%b4%d0%b0%d0%bb%d0%b8%d0%bb-%d1%81%d0%be%d0%be%d0%b1%d1%89%d0%b5%d0%bd%d0%b8%d0%b5-%d0%a2%d1%80%d0%b0%d0%bc%d0%bf/
